Mehr dazu bei:

Bertelsmann, Heise, FAZ

http://djvbesseronline.wordpress.com/

http://www.djv.de/2009.2941.0.html

Twitter-Hash: #djv09

Sie hat den Unruhen im Iran ihr Gesicht als Symbol geliehen: Neda, die junge Iranerin, die vor laufender Kamera starb, deren Todesvideo via Youtube millionenfach verbreitet wurde und die seitdem eine Ikone der Iranischen Opposition ist. Zwar gibt es auf youtube und im Netz immer wieder Behauptungen, in dem Video sei nur eine Puppe zu sehen. Allerdings scheint zumindest die Örtlichkeit authentisch zu sein, das haben „Experten“ bestätigt.

PersianKiwi – Twitter-Livekommentator der blutigen Unruhen

Ebenfalls sehr bekannt ist „PersinaKiwi“, ein Account auf Twitter, der intensiv von den Unruhen in Theran berichtete – und seid dem 24. Juni schweigt. PersianKiwi schildert mit drastischen Worten, wie Anhänger der Opposition teilweise mit Äxten abgeschlachtet wurden, mit Pfefferspray malträtiert und mit Schlagstöcken gleich reihenweise Hände, Arme und Beine gebrochen wurden. Gerade PersinKiwi wird dabei von „Experten“ als besonders authentisch angesehen – so konnte man es zumindest in den TV-Nachrichten der vergangenen Tage hören.

Fragen sind journalistische Pflicht

Andererseits sind alle Tweets von PersinaKiwi – auch diejenigen, wo er/sie angeblich vor Ort ist und als Augenzeuge etwas sieht – mit der Kennung „from web“ gezeichnet – also via Internetzugang – und nicht „from txt“, also via SMS oder „from mobile web“, also via mobilem internet. Das verwundet etwas, sind doch die Handy-Netze im Iran etwa seit dem letzten Tweet von PersianKiwi abgeschaltet. Zumindest davor hätte eine Aktualisierung via Handy möglich sein können. Das wurde aber offensichtlich nicht gemacht. Beziehen wir den kurzen Aktualisierungsintervall mit ein, scheidet die Möglichkeit, dass jemand etwas draußen gesehen hat und diese im nachhinein via Internet verarbeitet, aus. Konkret kann das aber nur heißen, dass die Tweets von einem oder mehreren Bloggern eingestellt wurden, die die Geschehnisse gar nicht selbst gesehen haben, sondern sie von anderen als Augenzeugenberichte erhalten haben. Das aber ist kein sauberer Journalismus, sondern das Weiterverbreiten von Gerüchten. Warum die „Experten“ trotzdem der Meinung sind, die Berichte sind authentisch, entzieht sich meiner Kenntnis. Qualitätsjournalismus sieht m.A. aber anders aus.

Über mehrere Ecken denken

Tatsächlich ist der Sachverhalt kompliziert: Wer könnte hinter dem Account stecken? Die Opposition, die vielleicht einfach keine Möglichkeit hat, live und mobil zu berichten? Oder wollen sie  die Situation dramatischer darstellen, als sie tatsächlich ist, um mehr Menschen auf die Straße zu bringen? Oder aber steckt dahinter die Staatsmacht, die durch bewußt eingebaute Fehler wie Augenzeugenberichterstattung ohne mobile Kennung versucht, einen Oppositios-Asccount zu faken und diese so  zu diskreditieren?

Dilemma der Gutmenschen im Netz

Beide Beispiele verdeutlichen das Dilemma, in dem das moderne Netz und seine User stecken: Tatsächlich wollen wir weltoffen, tolerant, menschlich und basisdemokratisch sein – und wir bewundern Freiheitskämpfer, die für diese Ideale einstehen, lokal in einer Krise stecken und die Möglichkeiten des Netzes nutzen, um trotz staatlicher Zensur zu berichten (erstmals übrigens passiert im Kosovokrieg, als ein ganzes Webradio lokal via mobilem Internet betrieben wurde). Wenn wir PersianKiwi folgen, dann haben wir ein gutes Bauchgefühl, dann tun wir was für die Freiheit, das Netz funktioniert, wir unterstützen David gegen Goliath.

Aber natürlich besteht auch hier die Gefahr, dass David genau weiß, wie er seine Steinschleuder einsetzen kann, dass aus den Kieselsteinen gefährliche Geschosse werden. Die psychologische Kriegs- oder Konfliktführung ist auch bei den Oppositionsanhängern bekannt.

Berechtigte Zweifel durch richtiges Fragen

Viel zu viele Journalisten übernehmen ungeprüft Inhalte von Twitter und aus der Blogosphere, ohne die Inhalte tatsächlich zu hinterfragen: Twitter und Blogs sind Hype oder „porno“ wie die jüngere Generation sagt, sie sind en vogue, wer das nicht sendet, hat die Möglichkeit zu einer schnellen Nachricht mit guter Quote verpasst. Qualität heißt meiner Meinung nach aber, Fragen zu stellen: alles, was ich sehe, erstmal zu hinterfrage. Ist das so? Passiert das wirklich? Was spricht dafür, was dagegen? Welche Beweise gibt es? Gibt es Dritte, die mir das bestätigen können? Wenn ja, kenne ich diese Dritten – oder sind das auch nur wieder anonyme User aus dem Netz?

Auf alle diese Fragen gibt es meiner Meinung nach bisher keine umfassenden Antworten. Aber ob man diese Fragen im Netz stellen kann – zumal in so einer aktuell aufgeheizten Stimmung – wage ich zu bezweifeln. Sehr schnell gerät man in die Gefahr, als Agent Provocateur abgetan zu werden. Ich bin jedenfalls gespannt, wie lange es dauert, bevor das nach diesem Post hier passiert.

Simplizissimus

Links zu aktuellen Netz-Beiträgen über den Qualitätsjournalismus:

http://carta.info/10513/iran-medien/

http://klauseck.typepad.com/prblogger/2009/06/trendwatch-funding-journalism.html

http://www.bildblog.de/8522/piratenpartei-bringt-medien-zum-kentern/

http://blog.ronniegrob.com/2009/07/01/%E2%80%9Cqualitatsjournalismus%E2%80%9D-mit-newsnetz-4/

http://www.presseschauer.de/?p=703

http://wuertz-wein.de/wordpress/2009/06/16/qualitatsjournalismus-zum-nulltarif-ein-gastkommentar-von-hans-naumann/

http://anstalt.wordpress.com/2009/06/26/qualitatsjournalismus-3/

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/geht-sterben-7/

http://wirres.net/article/articleview/5209/1/6

http://www.darktiger.org/home/content/zeit-tauss-qualitaetsjournalismus

http://www.sichelputzer.de/2009/06/30/leistungsschutzrechte-fuer-qualitaetsjournalismus/

bei mir ist es einfach: wo simplizissimus draufsteht, bin ich auch drin !

simplizissimus

wofür mir jedes verständnis fehlt, ist die ignoranz und arroganz, mit der nerds beispielsweise in der piratenpartei (pp) meinen, nur sie seien diejenigen, die das netz am leben erhalten und deshalb hätten sie das recht (oder sogar die pflicht), anderen ihren willen und ihre sichtweise aufzuzwingen. dabei wird das netz mittlerweile von millionen „normalo“-usern genutzt, die sich nicht wirklich um euere netz-ideologie kümmern.

in einer demokratie legt (bis auf minderheitenschutzrechte) immer noch die mehrheit fest, wohin die reise geht. nicht, dass nerds nicht wertvolle impulsgeber sind. aber die masse entwickelt eben ihr eigenleben.

nur zur verdeutlichung: ihr bezeichnet alle diejenigen, die nicht eurer meinung sind, als internetausdrucker (früher zu trackball-seiten nannten wir sie „mäuseschubser“) – ohne deren lebenslauf und hintergrund zu kennen. ihr behauptet pauschal und undifferenziert, diese internetaudrucker seien nicht in der lage, das netz zu verstehen seien deshalb in ihrer falschen argumentation gefangen und unfähig, euren gedanken zu folgen.

nun, zumindest für mich, der ich ja auch anderer meinung bin (allerdings überhaupt keinen drucker besitze) nehme ich in anspruch, eure gedankengänge sehr wohl zu verstehen. sie sind nur grundlegend falsch und ich habe mich bewußt gegen sie entschieden. und jeder, der behauptet, dass die so genannte reform des urheberrechts im sinne der pp nicht so gravierend ist, dass sie einer abschaffung desselben gleichkommt, lügt bewußt andere menschen an.

jeder, den ich persönlich kennen und der für die kostenlose freigabe der privatkopie ist, hat schon illegal musik gesaugt. warum seid ihr nicht ehrlich und steht einfach dazu, dass es nicht um ein heres ziel geht, sondern ausschließlich um persönliche bereicherung? meint ihr, der rest der gesellschaft durchschaut das nicht?

alles das, was ihr den „internetausdruckern“ vorwerft – mangelnde toleranz, mangelndes verständnis, voreingenommenheit, festhalten an überkommenen strukturen etc. das trifft leider vor allen auf euch selbst zu. ihr seid immer noch gedanklich in den anfängen des nets gefangen, wo jeder alles machen konnte und man froh und stolz war auf jede entwicklung. das netz war ein raum absoluter freiheit, weil sich der „mainstream“ nicht darum gekümmert hat. gesetze waren buchstäblich nicht darauf abgestimmt (computerbetrug wurde beispielsweise erst später neu neingeführt), was technisch realisierbar war, galt als machbar.

aber das netz ist gewachsen, wurde von einer kommunikativen subkultur zur mainstream-plattform, die nicht mehr nur der kommunikation, sondern auch vielen anderen dingen wie handel, arbeiten und geschäften dient. und das netz wird jetzt eben auch von den mit dieser entwicklung notwenigerweise einhergehenden gesetzen und organisationsstrukturen der mainstream-gesellschaft eingeholt. dieser prozess ist unumkehrbar.

seien wir doch mal ehrlich: die nerds waren zu meiner schulzeit diejenigen, die mit seltsamen klamotten und blasser hautfarbe (wegen langer nächte am c64)  in der ecke saßen und am normalen gesellschaftlichen leben in der klasse kaum teilnahmen. dann kamen die anfänge des netz und man war stolz, dass man etwas konnte, was die anderen nicht (oder nicht so gut) beherrschten. und jetzt kommt auf einmal die gesellschaft, die einen damals als außenseiter angesehen hat, bricht in das netz ein, okkupiert es, verreinnahmt es für den mainstream und erzählt einem gleichzeitig was von urheberrecht, strafverfolgung, gesetzen und regeln. klar – da wär’ ich auch stinksauer und würde mich in die download-nische zurückziehen. hilft aber nix – das netz reformiert sich jetzt, da es zum leitmedium geworden ist und tagtäglich das fernsehen darin ablöst, selbst. und greift dabei gesellschaftliche regeln auf. der mainstream wird nicht die nerd-regeln für sich akzeptieren, er wird die mainstream-regeln ins netz adaptieren. das ist die realität.

deshalb: wer noch in seiner veralteten denkweise gefangen ist, wird irgendwann merken, dass er die elementaren gesellschaftlichen entwicklungen verschlafen hat. gesetze, strafverfolgungsbehörden, urheberrecht, kurz: regeln – die gibt es in der „echten“ welt, warum nicht auch im netz?

also: stellt euch nicht so an und akzeptiert endlich, dass es im netz die gleichen regeln gibt wie in der realen welt. das urheberrecht ist und bleibt durch die eigentumsrechte und das grundgesetz geschützt und kann auch durch eine politische mehrheit – die ich bei 0.9 % mitnichten sehe – nicht abgeschafft werden. da hat das BVerfG immer noch ein wörtchen mitzureden.

Deshalb: Immer mal locker bleiben…

simplizissimus

–
Mehr zum Thema? http://simplizissimus.wordpress.com

Ich hatte heute Nachmittag die Zeit, mich nochmal intensiv mit dem Programm der Piratenpartei auseinanderzusetzen. Insbesondere das, was die Piraten zum Urheberrecht und der (nicht-)kommerziellen Vervielfältigung schreiben, ist interessant. Ich zitiere mal ein paar Passagen und kommentiere diese gleichzeitig.

Urheberrecht unentgeltlich abtreten?

„Die derzeitigen gesetzlichen Rahmenbedingungen im Bereich des Urheberrechts beschränken jedoch das Potential der aktuellen Entwicklung, da sie auf einem veralteten Verständnis von so genanntem „geistigem Eigentum“ basieren, welches der angestrebten Wissens- oder Informationsgesellschaft entgegen steht.“
Dazu fällt mir eine Frage ein: Was ist veraltet daran, wen man der Meinung ist, dass derjenige, der ein tatsächliches oder geistiges Werk erstellt, auch das Urheberrecht daran besitzen soll und das Werk nach seinem Gutdünken einsetzen kann – also es frei zugängig machen, es verkaufen oder sonstwas damit machen kann?

Keine Konkurrenz, keine Kreativität!

Und noch eine Frage: Wenn alles für alle immer frei nutzbar ist, entfällt eine wichtige Motivation für  geistigen Wettstreit. Die interessantesten und für die Menschheitsgeschichte wichtigsten Entdeckungen bzw. wissenschaftlichen Ideen sind nur entstanden, weil es (kommerziellen) Konkurrenzdruck gab. Ohne Konkurrenz keine Weiterentwicklung. Wer Patente und das Urheberrecht abschaffen will, schafft damit auch eine Triebfeder für geistige Weiterentwicklung ab.

Grundgesetzliche Schranken

„Systeme, welche auf einer technischen Ebene die Vervielfältigung von Werken be- oder verhindern…, verknappen künstlich deren Verfügbarkeit, um aus einem freien Gut ein wirtschaftliches zu machen. Die Schaffung von künstlichem Mangel aus rein wirtschaftlichen Interessen erscheint uns unmoralisch, daher lehnen wir diese Verfahren ab.“

Nochmal: Die Güter werden ja nicht verknappt, sie können gegen einen Gegenwert erworben werden. Und Güter, die einem anderen gehören, sind nicht deshalb alleine Freiwild, an dem sich jeder nach Gutdünken und ohne Gegenleistung bedienen kann, weil sie irgendwo im Netz stehen oder via CD verfügbar sind und von jedermann, der jemanden kennt, der eine CD besitzt, für den eigenen Gebrauch kopiert werden können.

Ich glaube auch nicht, dass eine Partei, die eine Regierungsmehrheit im Parlament hätte, diesen Rechtsgrundsatz abschaffen könnte, denn er ist grundgesetzlich verankert. Das Grundgesetz sieht darüber hinaus vor, dass wesentlich Gleiches auch gleich zu behandeln ist. Eigentum geistiger und tatsächlicher – also körperlicher – Natur werden vor dem Gesetz gleich behandelt. Wenn die Piraten also geistige Werke freigeben würden, hätte das – im Sinne einer Gleichbehandlung – die Freigabe sämtlicher Werke und Güter zur Folge. Niemand müsste mehr irgendwelche Gegenleistungen erbringen, nicht beim Bäcker, nicht beim Metzger, im Supermarkt, in der Autowerkstatt, oder beim Arzt. Alles wäre frei verfügbar. Nun kann man ja an meinem Icon erkennen, dass ich Startrek nicht nahe stehe. In dieser zukünftigen Gesellschaft ist eine solche Abschaffung von monetären Gegenleistungen erreicht. Jeder kann das machen, studieren, lernen, arbeiten was er möchte, braucht zumindest zum Lebensunterhalt keinen Job. Alle wichtigen Güter können ohne Mitteleinsatz repliziert werden. Aber jeder Treki weiß, dass unsere Gesellschaft noch nicht soweit ist. Startrek ist eben Utopie. Unsere Realität sieht anders aus. Und genau deshalb würde im Rahmen einer Grundrechtsabwägung auch ein Eigentumsrecht für geistige Urheber nicht aufgehoben werden.

Wenn also der Urheber sein Recht am geistigen Eigentum behalten wird – und mittels einer BVerfG-Entscheidung könnte ein anderslautendes Gesetz für rechtswidrig erklärt werden – geht es nicht mehr um die Möglichkeit, Privatkopien entgeltlos zu ermöglichen. Bei diesen grundgesetzlichen Vorgaben gibt es höchstens noch die Möglichkeit, eine andere, neue Art der Abgeltung einzuführen, damit via Pauschale das geistige Urheberrecht abgegolten wird. Doch dazu später mehr.

Faires Entgelt für qualitative Arbeit

Besonders interessant finde ich auch folgend Aussage:

„Wir sind der Überzeugung, dass die nichtkommerzielle Vervielfältigung und Nutzung von Werken als natürlich betrachtet werden sollte und die Interessen der Urheber entgegen anders lautender Behauptungen von bestimmten Interessengruppen nicht negativ tangiert.“

Oha, nochmal anhand eines Beispiels: Ich bin Songwriter, schreibe tolle Songtexte, produziere davon eine CD, indem ich einen Musiker einkaufe, der zu den Texten passende Melodien entwickelt, dazu einen Sänger, kaufe weitere Musiker ein, die im Studio Schlagzeug, Bass, Harmonieinstrumente etc. übernehmen, miete ein Studio nebst Tontechnikern, beauftrage eine Agentur, die eine Werbekampagne entwirft und bringe die CD auf den Markt. Gesamtkosten bis hierhin je nach Qualität zwischen 50.000 und 100.000 Euro. Sollte zu den Songs aus Gründen der besseren Vermarktung und der Steigerung der Popularität noch Videos hinzukommen, vervielfachen sich die Kosten. Dazu kommen dann noch die Kosten für die eigentliche Produktion von Cover und Rohlingen der CD. Die CD ist auf dem Markt – und jetzt nehmen wir mal an, Privatkopien wären wirklich für alle kostenfrei. Jeder könnte in die Bibliothek gehen und sich die CD ausleihen, kopieren und für den privaten Gebrauch nutzen, ohne sie zu kaufen. Fazit: Ich bleibe auf meinen Kosten sitzen.

Kostenlosigkeit verhindert Qualität

Also, welche Motivation hätte ich, sowas nochmal zu machen? Und vor allem: Woher sollte ich das dafür nötige Geld erhalten?  Einen Kredit von einer Bank bekommt man für solche Produktionen nicht mehr, weil denen auch klar wäre, was eine solche Freiheit zur Erstellung einer Privatkopie bedeutet. Fazit: Ich würde aufhören, Musik zu machen. Und so wie mir ginge es vielen – um nicht zu sagen – allen Künstlern. Und wer würde letztlich darunter leiden? Alle Konsumenten, auch diejenigen, die sich für die Freigabe der Privatkopie aussprechen. Also ein eher untaugliches Mittel, um allen Menschen einen ungetrübten Musikgenuss zu bieten. Die Folge wäre keine kulturelle Vielfalt, sondern kulturelle Armut. Auch für das Genre Literatur lässt sich Ähnliches beobachten.

„In der Tat existiert eine Vielzahl von innovativen Geschäftskonzepten, welche die freie Verfügbarkeit bewusst zu ihrem Vorteil nutzen und Urheber unabhängiger von bestehenden Marktstrukturen machen können.“

Auf der Seite der Piratenpartei finden sich viele Kommentare von Autoren und Künstlern, die damit ganz andere Erfahrungen gemacht haben. Beeindruckend war für mich dabei auch der Kommentar von Pia Mayer-Gampe:

„Mein Vater … war Schriftsteller und hat von seiner Arbeit mit seiner Familie ein bescheidenes, manchmal angemessenes Auskommen gehabt. Zu seinem Werk gehören Romane, für die es inklusive Entwicklung der Idee, Recherche und Schreiben Jahre gebraucht hat. Das Ergebnis war, so sagt die Kritik, fulminant. Und dann soll das innerhalb von zwei Jahren Allgemeingut sein?“

In der Tat, eine Verkürzung der Urheberrechte auf einen Minimalzeitraum – wie von der PP gefordert – würde gerade bei solchen Werken, die Jahre gebraucht haben, um zu entstehen, den finanziellen Ruin der Schriftsteller nach sich ziehen. Schreiben könnte dann nur noch derjenige, der genug eigene finanzielle Mittel besitzt und nicht mehr derjenige, der das meiste Talent mitbringt. Die Folge: Kein Herr der Ringe, kein Startrek, kein Starwars – alles wäre nicht entwickelt worden. Lediglich Hary Potter – eines der wenigen Gegenbeispiele. Doch nochmal Pia Mayer-Gampe:

„Ich finde meine eigene Arbeit, für die ich sieben Jahre gebraucht habe, jetzt in Google Books fast vollständig reingestellt und kriege einen Hals. Vielleicht wäre ich ja, da es ein wissenschaftlicher Text ist, einverstanden gewesen, aber ich wurde nicht gefragt. Ich bin einfach der Depp … . Die Leute, die so ein Parteiprogramm entwickeln, scheinen keine Idee davon zu haben das anständige Texte Arbeit sind, und was sie für die Autoren bedeuten.“
Dem kann ich mich nur uneingeschränkt anschließen.

Fremdbestimmter Informationszugang ist ein hohes Risiko

Dagegen jetzt die Sprachregelung der PP:

„Daher fordern wir, das nichtkommerzielle Kopieren, Zugänglichmachen, Speichern und Nutzen von Werken nicht nur zu legalisieren, sondern explizit zu fördern, um die allgemeine Verfügbarkeit von Information, Wissen und Kultur zu verbessern, denn dies stellt eine essentielle Grundvoraussetzung für die soziale, technische und wirtschaftliche Weiterentwicklung unserer Gesellschaft dar.“

Naja, eigentlich ist es ja genau andersherum: Ich hatte ja vorhin schon beschrieben, dass Konkurrenz den geistigen Wettbewerb beflügelt. Jetzt setze ich noch eines drauf: Wenn Wissen umfangreich allen zugänglich ist, ohne dass die Urheber einen Einfluss darauf haben, ob sie es weitergeben wollen oder nicht – dann kann schädliches Wissen auch nicht mehr zurückgehalten werden, denn es kommt ja ebenfalls in alle Hände.

Nette Vorstellung: Ein Iran mit Atomwaffen, Nordkorea mit der Wasserstoffbombe… Und jetzt erzähl mir bitte keiner, dass – wenn alle den Zugang zu diesen Waffen hätten – die Abschreckung für alle so groß wäre, dass keiner sie mehr einsetzen würde. Das wäre ziemlich unrealistisch, es gibt leider viel zu viele irrationale diktatorische Regierungschefs, die keine Angst vor der eigenen Vernichtung haben. Alle, die damit etwas anfangen können, empfehle ich die Lektüre von Dürrenmats „Die Physiker“ – das Stück sollte es sicher mittlerweile auch in Google Books geben.

Kulturflatrate funktioniert nicht

Doch jetzt wieder zurück zum Urheberrecht. Wir haben ja schon vorab festgestellt, dass juristisch das Urheberrecht nicht auszuhebeln ist, dass kostenlose Kopien deshalb nicht möglich sind und dass wir deshalb zumindest über eine andere Art der Vergütung sprechen müssen. Die Piraten schlagen hier eine Künstler-Flatrate vor, die den Autoren (hier: Künstlern) ein Einkommen garantiert und den Privatnutzern ansonsten eine Kopierfreiheit garantiert. Die Piraten bleiben dabei allerdings vage, geben keinen Hinweis auf eine Ausgestaltung. Lediglich ein Verweis auf Wikipedia gibt einige Hinweise. Hier finden wir:

„Die Idee der Kulturflatrate ist nun, einerseits diese alltäglich gewordenen Kopierhandlungen zu legalisieren und zweitens eine monatliche Gebühr zu erheben, die an die Rechteinhaber ausgeschüttet wird – als Kompensation für die Nutzung ihrer Werke. Entstanden ist dieser Ansatz auf Grund von Kritik an der momentan gängigen DRM-Praxis und der damit verbundenen Zwangskontrolle der Nutzer. Bei dieser kann sich der Konsument Werke von einem legalen Anbieter herunterladen, wird aber durch technische Maßnahmen an der vom Rechteinhaber nicht erwünschten Weiterverbreitung, aber auch an legitimen Nutzungen gehindert. Überlegungen gingen auch dahin, Computer gegen Kopierschutzumgehungen immun zu machen, was die Freiheit des Nutzers stark beschränken würde (siehe TCPA).“

Offensichtlich geht es also nicht um ein ehrenhaftes Ziel wie die Schaffung eines neuen Urheberrechtes, sondern vielmehr um die Tatsächliche Legalisierung eines momentan illegalen Vorgangs Interessant. Doch weiter:

„Das Prinzip der Privatkopie und der damit verbundenen allgemeinen Abgabe funktioniert in Deutschland nach einem ähnlichen Prinzip bereits seit den 1960er Jahren: So ist auf Leerkassetten und -CDs, sowie auf die entsprechenden Recorder eine festgesetzte Abgabe zu leisten. Die Summe aller Beträge aus der Pauschalabgabe wird dann an die Rechteinhaber verteilt. Grundlage der Verteilung könnte dabei sein, wie oft das jeweilige Werk genutzt wird. Dies könnte näherungsweise über Download-Zahlen oder die Beobachtung einer Stichprobe der Bevölkerung erfasst werden.“

Das klingt auf den ersten Blick ganz nett. Beispielsweise gibt es für Autoren und Fotografen auch eine Verwertungsgesellschaft, die VG Wort und VG Bild, in der man Mitglied werden kann und dann seien Texte bzw. Bilder angeben muss, um Tantiemen zu erhalten. Ähnliches gibt es auch bei der GEMA, die im Musikgeschäft die Rechte der Interpreten schützt und bei der GVL, die die Rechte der Tonträgerhersteller schützt.

Abrechnungsmodus der Flatrate fraglich

Allerdings funktioniert das alles nur, wenn die Verwender der Inhalte – also Medien, Verlage, andere Redakteure und Autoren etc., eine Nutzungsmeldung abgeben. Das ließe sich vielleicht noch regeln:

„Befürworter der Kultur-Flatrate erwarten, dass durch diese einfachere und detailliertere Erfassung eine, im Vergleich zur aktuellen Datenerhebung durch die GEMA, exaktere und damit gerechtere Verteilung ermöglicht wird. Um das System auch für die andere Seite, die Benutzer, gerechter zu gestalten, gibt es die Idee, eine Staffelung des Beitrags je nach Geschwindigkeit des Onlinezugangs und Art der Abrechnung (Zeittarif/Volumentarif/Flatrate) einzuteilen.“

Also, es wird bezahlt entsprechend der Zugriffe und der Zugriffsmöglichkeiten. Allerdings sind die ausgeschütteten Summen in den bestehenden Systemen so gering, dass man davon i.d.R. nicht leben kann. Das wird bei einer Pauschalabgabe wahrscheinlich auch nicht anders sein: Das System krankt dabei noch in einem weiteren ganz entscheidenden Punkt, der allerdings auch mit den „davon leben können“ zusammenhängt:

Verlust der Individualität

Es geht jegliche Individualität verloren. Bezahlt wird ausschließlich nach Stückzahl bzw. Aufruf. Es interessiert keinen, ob ich einen Tag oder ein Jahr an dem Werk gearbeitet habe. Und da ich dem Pauschalierungssystem unterworfen bin, habe ich auch keine Möglichkeit, beispielsweise den Preis meines Romans an die Erstellungszeit anzupassen, d.h. einen höheren oder niedrigeren Preis von meinem Käufer zu verlangen. Die Folge wird sein, dass aufwendige Arbeiten nicht mehr durchgeführt werden, Qualität geht flöten (sie rechnet sich ja nicht), Werke werden schnell erstellt und schnell publiziert – unsere Gesellschaft verliert wieder ein Stück qualitativ hochwertiger Kultur. Ich als Urheber habe keinen Einfluss mehr auf die Verwertung meiner Arbeit.

Seltsam, sowas gab es doch schon mal… Ach ja, das war das System, das wir aus der ehemaligen DDR oder der UdSSR kannten – oder aus dem heutigen China noch kennen. Ausbeutung der werktätigen Intelligenz. Allerdings meine ich mit „System“ nicht den Sozialismus, denn echter Sozialismus ist etwas anderes. Sondern eben nur die Diktatur eines Teils der Bevölkerung über einen anderen und die Ausbeutung deren Arbeit.

Chancen im  des Netz nutzen – Gefahren bekämpfen

Abschließen möchte ich mit einem Zitat der Piraten, den ich absolut unterschreiben kann, aber den ich ganz anders auslege, als die PP es tut:

„Der uralte Traum, alles Wissen und alle Kultur der Menschheit zusammenzutragen, zu speichern und heute und in der Zukunft verfügbar zu machen, ist durch die rasante technische Entwicklung der vergangenen Jahrzehnte in greifbare Nähe gerückt. Wie jede bahnbrechende Neuerung erfasst diese vielfältige Lebensbereiche und führt zu tief greifenden Veränderungen. Es ist unser Ziel, die Chancen dieser Situation zu nutzen und vor möglichen Gefahren zu warnen.“

Genau darum geht es mir auch: Ich arbeite seit 1994 mit, später im Internet. Meine Intention ist es, die Chancen des Mediums zu nutzen, bei seiner Entfaltung zu helfen und so zu mehr Gerechtigkeit und Freiheit beizutragen. Klingt pathetisch, ist aber so gemeint. Tatsächlich sehe ich aber in  der Art und Weise, wie hier die Rechtsform des Urheberrechtes abgeändert bzw. dessen Vergeltung verändert werden soll, eine existenzielle Gefahr – für die Vielfalt im Netz, für dessen Inhalte und für die Weiterentwicklung, letztlich für das Netz selbst.

Mein Fazit zur PP trete ich an einen der Kommentatoren auf den Seiten der PP ab:

„Wie die meisten hier finde ich, dass die Einschnitte, die sie in Sachen Urheberrecht planen, viel zu drastisch sind. Schriftsteller, Musiker, Journalisten müssen an ihrer Arbeit verdienen können. Das gehört auch zum Schutz der Kultur, sonst bestehen unsere kulturellen Errungenschaften in ein paar Jahren aus den Texten von Hobbybloggern und Forumseinträgen. Hier geht mir das Programm eindeutig zu weit…“

Mir auch!

Simplizissimus

Links: Programm der Piratenpartei zum Urheberrecht und Kommentare

im blog des vorsitzenden der piratenpartei gab es eine interessante inhaltliche diskussion, bei der es um  urheberrechte geht. hier mein kommentar:

grundsätzlich fällt ja auch die freie verwendung von inhalten im www unter die so genannte allgemeine handlungsfreiheit, die bereits jetzt im GG gegeben ist. diese hat ihre schranken bei der kollision mit anderen grundrechten und in der sonstigen gesetzgebung. wenn also ein neues grundrecht auf handlungsfreiheit im internet eingeführt würde, müsste es vom gesetzgeber so stark ausgestattet werden, dass es im rahmen der so genannten „praktischen konkordanz“, also der abwägung mehrerer, sich widersprechender grundrechte, obsiegen würde. da es sich auf der gegenseite um eigentumsrechte handelt, ginge das wohl nur über die sozialgebundenheit des eigentums. würde man festlegen, dass (geistiges) eigentum im internet weniger schützendwert ist als eine allgemeine handlungsfreiheit im internet und deshalb eine unentgeltliche enteignung stattzufinden hat, würde man juristisch sofort in schwierigkeiten kommen:

erstens kennt auch das gg enteignung von staats wegen nur entgeltlich.

zweitens wirft eine enteignung geistigen eigentums im netz sofort die frage auf, was daran so besonders ist, dass es anders behandelt werden soll wie geistiges eigentum außerhalb des netzes: art 3 des gg legt aber  fest, dass „im wesentlichen gleiches auch gleich zu behandeln ist“.

enteignet man also grundsätzlich geistiges eigentum im netz, müsste man auch der grundsätzlichen enteignung geistigen eigentums außerhalb des netzes zustimmen. das würde unser rechtssystem, wie wir es kennen, vom komplett verändern – die folgen wären kaum vorhersehbar. jedenfalls wäre das einmal thema für einen kompletten abend diskussionsfüllend.

neben diesem nationalen problem kommt dann noch hinzu, dass der anglo-amerikanische rechtsraum ein urheberrecht, wie wir es kennen, nicht kennt – wir brauchen also tatsächlich eine internationale regelung. in uk oder den usa kann der eigentümer beispielsweise sein urheberrecht komplett gegen entgelt abgeben. das hat bei inhalten für bestehende medien kaum unterschiedliche relevanz, da in deutschland überwiegend umfangreiche abtretungen der nutztungsrechte vertraglich vereinbart werden. allerdings aber sind die folgen bei der entwicklung und erfindung neuer medien gravierend – nutzungsrechte können nämlich nur für bestehende medien abgetreten werden, nicht für noch nicht bekannte zukünftige medienarten.

sooo, dabei belasse ich es mal. das thema solten wir aber auf jeden fall nochmal irgendwo ausführlicher diskutieren.

simplizissimus